En tant que socialistes, nous accusons le gouvernement de céder aux pressions des grandes multinationales de biotechnologie à travers le projet de loi sur les OGM actuellement en discussion au Sénat. Nous nous opposons à ce texte qui ne garantit pas la liberté de cultiver sans OGM. Nous réitérons notre refus du développement des cultures commerciales d'OGM.

Alors que le Grenelle de l'Environnement a révélé les grandes réticences des Français à admettre les cultures d'OGM, le gouvernement a choisi de céder aux pressions des grandes multinationales de biotechnologie.

Les scientifiques restent très divisés sur l'apport des OGM à l'agriculture et leurs conséquences sur la santé et l'environnement. Les dernières études de l'INRA montrent que la coexistence des cultures avec et sans OGM est impossible, notamment pour l'agriculture biologique.

Ayant été interpellée à de nombreuses reprises sur le sujet, je tiens donc à préciser ma position par rapport au Traité Européen:

                  Il faut d'abord préciser à nos concitoyens, que le vote à Versailles ne portera pas sur le contenu du traité mais autorisera la modification de la Constitution, préalable indispensable pour permettre le débat de la ratification, en clair pour dire OUI ou NON au traité.

                 Je conteste vigoureusement le choix de Nicolas Sarkozy de l'absence de référendum.
 Une des raisons pour lesquelles l'Europe a des difficultés, c'est qu'elle  n'a pas suffisamment associé les Citoyens. De plus, une décision prise par Référendum, ne peut se défaire que par Référendum. Pour cela les socialistes déposeront une motion référendaire lors de la ratification de traité.

                Cependant j'ai voté OUI lors de la consultation du traité constitutionnel, non pas que l'Europe proposée corresponde à mes convictions et me satisfasse telle qu'elle est, mais parce que son blocage ne règle rien. Il n'y a pas eu de plan B; le Traité présenté, bien qu'imparfait, permet d'entrouvrir une porte.

                 Je voterai donc OUI à la ratification du texte proposé,  comme l'ensemble des socialistes européens. S'il représente une avancée très modeste, il tente cependant de tirer l'Union Européenne de l'ornière institutionnelle et peut permettre aux socialistes européens de construire les rapports de force nécessaires à faire que l'Europe se construise telle que nous la voulons, et non pas telle que la souhaite Monsieur Sarkozy.

La mobilisation est nécessaire contre ce nouveau projet de loi, en tant que parlementaire  et membre du groupe socialiste, j'ai moi-même signé cet appel initié par le GENEPI, le SNEPAP-FSU et le syndicat de la Magistrature.
Je vous invite à en faire de même.


Voici l'appel dans son intégralité :

Refusons l’instauration d’un enfermement sans fin sur une simple présomption de dangerosité !

« Si tu es prêt à sacrifier un peu de liberté pour te sentir en sécurité, tu ne mérites ni l’une ni l’autre ».* Thomas Jefferson
            Le Parlement s'apprête à examiner un projet de loi visant à instaurer une « rétention de sûreté » qui permettra, après l’exécution de la peine de prison, de prolonger - sans limitation de durée, sans peine et sans infraction – l’enfermement des personnes considérées comme d’une « particulière dangerosité ».
            La mise en place d’un tel dispositif, préparé à la hâte à la suite de l’affaire Evrard, relève d’une philosophie de l’enfermement qui s’inscrit dans la culture du « risque zéro » qui, sous prétexte de lutter contre la récidive, impose, depuis plusieurs années, des législations de plus en plus répressives et attentatoires aux libertés publiques.
            Il ne s’agit plus simplement de durcir les sanctions ou de renforcer les moyens de contrainte, mais de procéder à des enfermements préventifs, sur la base d’une présomption d’infraction future et dans une logique d’élimination qui s’apparente à une mort sociale.
            Actuellement circonscrit aux infractions les plus graves commises sur les mineurs, ce texte, comme la plupart des dispositifs répressifs, est susceptible d’extensions au gré des faits divers du moment.
            L’appréciation de la dangerosité n’est par ailleurs fondée sur aucune évaluation sérieuse mais sur une simple expertise psychiatrique, ce qui procède d’une grave confusion entre délinquance et maladie mentale. L'évaluation de la dangerosité ne relève donc pas du diagnostic mais du pronostic.
            En refusant de porter les efforts humains et financiers sur le temps de la peine, ce texte fait le choix de ne pas améliorer la prise en charge durant l'incarcération.
            Si ce texte est adopté, la France se dotera d’un dispositif sans équivalent dans les démocraties occidentales car, contrairement à ce que le gouvernement veut laisser croire, rien de comparable n’existe en Europe (aux Pays Bas et en Belgique, ce type d’enfermement n’intervient qu’en substitution à la peine).
            Aujourd’hui, avec une mesure comparable et au prétexte d’une dangerosité sociale, la Russie enferme des journalistes dans des établissements psychiatriques.
            Dans un rapport d’information sur les mesures de sûreté concernant les personnes dangereuses (2006), les sénateurs Philippe Goujon et Charles Gautier indiquaient que « s’il est indispensable de limiter le plus possible le risque de récidive, celui-ci ne peut être dans une société de droit, respectueuse des libertés individuelles, complètement éliminé. Le « risque zéro » n’existe pas. »
            Nous ne pouvons accepter un modèle de société qui sacrifie nos libertés au profit d’un objectif illusoire de « risque zéro ».

                                                                                                                                                                                                              Il meurt lentement

Celui qui évite la passion
Et son tourbillon d’émotions
Celles qui redonnent la lumière dans les yeux
Et réparent les cœurs blessés.

Il meurt lentement
Celui qui ne change pas de cap
Lorsqu’il est malheureux
Au travail ou en amour,
Celui qui ne prend pas de risques
Pour réaliser ses rêves,
Celui qui pas une fois dans sa vie
N’a pris les conseils sensés


Vis maintenant !
Risque toi aujourd’hui !
Agis tout de suite !

Ne te laisse pas mourir lentement
Ne te prive pas d’être heureux !

* Traduction d’un texte de P.NERUDA
   Prix Nobel de littérature 1971

Meilleurs Vœux 2008

 

LE RETABLISSEMENT DE LA POLICE DE PROXIMITE

En vue d’améliorer l’insertion professionnelle et sociale des personnes éloignées de l’emploi, la loi de programmation pour la cohésion sociale du 18 janvier 2005 a fortement remodelé les contrats bénéficiant d'une aide de l'Etat.

Dans le secteur non marchand le contrat d'avenir (CAV), ouvert prioritairement aux bénéficiaires de minima sociaux, ainsi que le contrat d'accompagnement dans l'emploi (CAE), destiné aux autres demandeurs d'emploi en difficulté, se sont substitués au contrat emploi solidarité (CES) et au contrat emploi consolidé (CEC).
 
A la fin du premier semestre 2007, le gouvernement a décidé de réduire de près d’un tiers le nombre de nouveaux contrats aidés (secteur non marchand) au second semestre de l’année, et les aides de l’Etat pour 2008 de moitié.

Les CAE, subventionnés à 95% au niveau du SMIC, sont les premiers concernés par cette réduction drastique du nombre de subventions étatiques allouées. Au niveau national, à la fin du second trimestre 2007, 202 726 personnes bénéficiaient d’un CAE. A l’heure actuelle aucun nouveau recrutement et aucun renouvellement n’est envisagé.  La situation est identique en ce qui concerne les CAV dont bénéficiaient 82048 personnes à la fin du second trimestre 2007 . 

Aujourd’hui, c’est donc l’ensemble du dispositif des contrats aidés à destination du secteur non marchand qui est gelé et toute une dynamique d’insertion par l’emploi qui est remise en cause et menacée.

Cette situation pose d’énormes difficultés de gestion et d’organisation aux employeurs concernés à savoir : les collectivités locales, les associations et fondations, les établissements public d’enseignement, les établissements sanitaires publics, ou encore les structures de l’insertion par l’activité économique. Pour certaines de ces structures, notamment les associations d’insertion, il en va même de leur survie.

Comment les acteurs locaux peuvent-ils mener une politique volontariste de retour à l’emploi et de lutte contre la pauvreté si l’Etat, par décision unilatérale, se retire, se désengage, une fois de plus, financièrement des dispositifs d’aide mis en place, qui relèvent pourtant de sa responsabilité ?

Aussi, c’est l’ensemble des bénéficiaires de contrats aidés qui vont se retrouver au chômage, stoppés net dans leur parcours d’insertion et de retour à l’emploi, de nouveau face à l’exclusion. Cela est inacceptable.
Ce désengagement de l’Etat du dispositif des contrats aidés va inexorablement plonger de très nombreuses personnes et familles en situation de grande difficulté, de grande détresse.

Par ailleurs, aujourd’hui, aucune solution de remplacement n’est annoncée.  Alors, comment faire face ? Va-t-il falloir attendre la fin du Grenelle de l’Insertion, lancé le 23 novembre dernier et prévu jusqu’au printemps 2008, pour que le gouvernement réponde aux préoccupations des acteurs locaux confrontés à ce problème d’ordre majeur ? Pouvons-nous laisser des milliers de personnes dans l’incertitude la plus totale et attendre que le gouvernement ne daigne nous tenir informés de ses intentions ?

L’ensemble des acteurs œuvrant pour l’insertion professionnelle et sociale doivent se mobiliser et interpeller le gouvernement afin que celui-ci prenne ses responsabilités, tienne ses engagements et réponde à nos  interrogations, et ce dans les meilleurs délais.